文献検索期間

• 2004年12月1日から2019年11月30日

文献検索方法

• キーワード：①small-cell lung cancer（NOT non-small-cell lung cancer）, chemotherapy，②small-cell lung cancer, treatment, not non-small cell lung cancer
• 委員がPubMedを用いて検索し，2014年版からは順次，医学図書館協会の協力を得てより詳細な検索を行い，さらに今回，国際医学情報センターの協力により，下記の検索式で2018年版以降の検索を行い，各CQにおいて採用を検討した。

検索式（検索日：2019年12月8日）

#1	“Small Cell Lung Carcinoma/therapy”［Mesh］
#2	“Neoplasm Recurrence, Local”［Mesh］OR “Recurrence”［Mesh］
#3	（Small-Cell Lung Cancer＊［TIAB］OR Small Cell Lung Carcinoma＊［TIAB］OR SCLC［TIAB］）AND（Relapse＊［TIAB］OR recurren＊［TIAB］OR Recrudescence＊［TIAB］）NOT（Non-Small-Cell Lung Cancer＊［TIAB］OR Nonsmall Cell Lung Cancer＊［TIAB］OR Non Small Cell Lung Carcinoma＊［TIAB］OR Nonsmall-Cell Lung Carcinoma＊［TIAB］OR NSCLC［TIAB］）
#4	（#1 AND #2）OR #3
#5	#4 AND 2019/1：2019/11［DP］
#6	#5 AND（JAPANESE［LA］OR ENGLISH［LA］）

採択方法

• 文献はメタアナリシス，第Ⅲ相試験，ランダム化比較第Ⅱ相試験を中心に抽出し，総説もしくは検索時点で日本における未承認薬を用いた試験は除外した。なお，治療リスクに関する重要な文献，論文化されていない重要な学会報告は上記以外でも採用した。
• これ以前の文献でも，今回の改訂に際し重要と考えられたものについては採用としている。

〈NGT単剤〉

　Sensitive relapseを含む再発小細胞肺癌を対象としたBSCと内服NGTを比較する第Ⅲ相試験において，内服NGT群のOSの優越性が示された（13.9週vs 25.9週，HR 0.64，95％CI：0.45-0.90，P＝0.01）^1）。また，sensitive relapseを対象としたNGT単剤とCPA＋DXR＋VCR（CAV）療法を比較する第Ⅲ相試験では，NGT単剤とCAV療法のOSは同等であり，NGT単剤群で症状改善の優越性が示された^2）。また，sensitive relapseを対象としたNGT単剤と内服NGT単剤を比較する第Ⅲ相試験では，OSは同等であった（35.0週vs 33.0週，HR 0.98，95％CI：0.77-1.25）^3）。これらの結果より，NGT単剤がsensitive relapseに対する標準治療とみなされている。

〈PEI療法〉

　本邦で，NGT単剤とCDDP＋ETP＋CPT-11（PEI）療法を比較する第Ⅲ相試験（JCOG0605試験）が行われ，PEI療法のOSの優越性が証明された（18.2カ月vs 12.5カ月，HR 0.67，95％CI：0.51-0.88，P＝0.0079）^4）。しかしながら，PEI療法はG-CSF製剤の予防投与を行っているにもかかわらずGrade 3以上の発熱性好中球減少症の発現頻度31％（NGT単剤群で7％）と報告されており，PEI療法は患者の条件が許す場合のオプションの1つと考えられる。

〈AMR単剤〉

　AMR単剤とNGT単剤を比較する3つの試験が行われ^5）～7），sensitive relapseのみを対象としたランダム化比較第Ⅱ相試験においてはOS中央値9.2カ月vs 7.6カ月と同等であり^5），第Ⅲ相試験のサブグループ解析においてもsensitive relapseのOSは中央値9.2カ月vs 9.9カ月（HR 0.936，95％CI：0.724-1.211）とAMR単剤のNGT単剤に対する優越性は示されなかった^6）。9つの試験のシステマティックレビューが行われた結果，日本人のsensitive relapseに対するAMRの効果はORR 61％，1年生存率51％と報告されている^8）。

　以上より，再発小細胞肺癌（sensitive relapse）に対してNGT単剤，PEI療法，AMR単剤を行うよう推奨する。エビデンスの強さはA，また総合的評価では行うよう強く推奨（1で推奨）できると判断した。下記に，推奨度決定のために行われた投票結果を記載する。

　なお，sensitive relapseに対するETP^9），CPT-11^10），初回化学療法と同じレジメンの再投与（re-challenge）の有効性も報告されているが^11）12），その後の前向き比較試験で有効性は確認されておらず，標準治療とはいえない。

　BSCとNGT単剤を比較する第Ⅲ相試験において，NGT単剤のOSの優越性が証明された（13.9週vs 25.9週，HR 0.64，95％CI：0.45-0.90，P＝0.01）ものの，refractory relapseに対するOSの優越性は示されなかった^1）。Refractory relapseに対する薬物療法の意義は確立されていないと考えられるが，AMRのシステマティックレビューが行われた結果，日本人のrefractory relapseに対するAMR単剤の効果はORR 38％，1年生存率34％と報告されており^8），sensitive relapseを含むBSCとNGT単剤を比較する第Ⅲ相試験のBSC群の6カ月生存率26％より優れていると判断される。

　再発小細胞肺癌に対するNGT単剤とAMR単剤の第Ⅲ相試験のサブグループ解析では，refractory relapseにおいて，OSは中央値5.7カ月vs 6.2カ月（HR 0.776，95％CI：0.589-0.997）とAMR単剤によるOSの有意な延長効果を認められている^6）。また，本邦においてもrefractory relapse症例に対するAMR単剤の第Ⅱ相試験（JCOG0901試験）が行われ，ORRは32.9％，OS中央値は8.9カ月であった^14）。9つの試験のシステマティックレビューが行われた結果，日本人のrefractory relapseに対するAMR単剤の効果はORR 38％，1年生存率34％と報告されている^9）。

　以上より，再発小細胞肺癌（refractory relapse）に対してAMR単剤を行うよう推奨する。エビデンスの強さはC，また総合的評価では行うよう強く推奨（1で推奨）できると判断した。下記に，推奨度決定のために行われた投票結果を記載する。