進展型小細胞肺癌に対しては，1980年代以降 CDDP＋ETP（PE）との比較試験が行われた。2000年に報告されたCDDPを含む薬物療法とそれ以外との比較試験のメタアナリシスでは，CDDPを含むレジメンが奏効率および 1年生存率が有意に高く，治療関連死には差を認めなかったとしている^1）。2000年以降，PEとDXR＋CPA＋ETP（ACE）との比較試験で，奏効率，生存期間に有意差はなく，ACE が有意に好中球減少，敗血症の割合が高かったことが示されていることから^2），世界的には PE が標準治療と考えられてきた。
　本邦で 70 歳以下の PS 0–2 を対象とした，PEとCDDP＋CTP-11（PI）との比較試験（JCOG9511）が行われ，PIが有意に生存期間を延長することが示された（生存期間中央値 9.4 カ月 vs 12.8 カ月, P=0.002）^3）。その後，北米を中心に PEとPIとの比較第Ⅲ相試験による追試が行われたが，各試験単独では両群間で生存期間に有意差を認めず，JCOG9511の結果を再現することはできなかった^4）～6）。しかしながら，これら第Ⅲ相試験を含むプラチナ製剤＋ETPとプラチナ製剤＋CPT-11とのランダム化試験のメタアナリシスでは，CPT-11群が有意に生存期間を延長し，無増悪生存期間および奏効率もCPT-11群で改善する傾向にあることが示された^7）8）。
　また，PIもしくはPEと CDDP＋AMR（PA）との比較試験が，本邦および中国で非劣性のデザインで行われ，PIに対してPAは非劣性を証明することはできなかった（PI対PA：生存期間中央値 17.7カ月 vs 15.0カ月，HR 1.43，95％CI：1.10-1.85）^9）。一方，PEに対しては，非劣性は証明されたものの両群の生存期間に有意差はなかった（PE対PA：生存期間中央値10.3カ月 vs 11.8カ月，HR 0.81，95％CI：0.63–1.03）^10）。
　PIの特徴として血液毒性が軽度な一方，嘔吐，下痢の頻度が高いことが示されている^{7）8）11）}。また，間質性肺炎を有する患者には禁忌とされている。そのため，下痢の発症が懸念される患者，間質性肺炎の発症が懸念される，もしくは間質性肺炎を合併している患者には PEを行うよう勧められる。
　以上の結果から，PS 0–2の70歳以下の患者にはPIを行うよう推奨される。エビデンスレベルはA，また総合的評価では行うよう強く推奨（1で推奨）できると判断し，推奨度は1Aとした。一方，PEは世界的に標準とされるレジメンであるが，JCOG9511においてPIに劣り，メタアナリシスでも同様の結果が認められている。エビデンスレベルはA，また総合的評価では行うよう弱く推奨（2で推奨）できると判断し，推奨度は2Aとした。

　海外で行われた，PS 3を含めた2つの第Ⅲ相試験^15）16）（ただしいずれもWHO PS 3）もあり，PS 3に関しては小細胞肺癌に対する治療効果によってPSの改善が得られる可能性があれば薬物療法の対象になり得る。
　本邦で，70歳以上のPS 0–2の高齢者および70歳未満のPS 3の患者を対象としたCBDCA＋ETP（CE）とsplit PE（SPE：CDDP 3日間分割投与）との比較第Ⅲ相試験が行われ，CE群でGrade 3/4の血小板減少がより多く認められた（CE 56％ vs SPE 16％，P<0.01）が，奏効率（73％ vs 73％），70歳未満のPS 3のサブセットOS（7.1カ月 vs 6.9カ月）はほぼ同様であった^14）。しかし，この試験におけるPS 3の登録は8％（18/220例）にとどまることは留意すべきである。
　以上から，PS 3の進展型小細胞肺癌に対してCE療法もしくはsplit PE療法による薬物療法を行うよう提案する。エビデンスレベルはC，ただし総合的評価では行うよう弱く推奨（2で推奨）できると判断し，推奨度は2Cとした。

　PS 4を含めた第Ⅲ相試験^16）はあるが，PS 4の登録は3％（9/339例）とごくわずかであり，かつ薬物療法同士の比較試験でありBSCとの比較試験ではないため，薬物療法を勧められるかどうかのエビデンスにはならない。その他にPS 4を主たる対象にしての前向き試験の評価は行われておらず，進展型小細胞癌（PS 4）に関するエビデンスはないのが現状である。
　以上より，PS 4に対しては毒性も考慮し薬物療法は行うよう勧めるだけの根拠が明確でなく，推奨なしとした。